OpenClaw 接入 ExecGo

把 OpenClaw 的本机个人助手、多通道入口和 isolated agent 工作区接入 ExecGo。

OpenClaw 偏向运行在用户机器或自托管环境中的个人/团队助手，往往通过聊天入口发起动作。ExecGo 与 OpenClaw 的结合重点不是让它多一个命令执行方式，而是把这些来自聊天、后台任务和不同 workspace 的动作变成可授权、可隔离、可复盘的任务。

共同契约通用 Agent adapter先理解 tools manifest、AgentActionRequest、/adapters/actions 与 TaskGraph 翻译边界。打开文档最小接入execgocli 模式把 Agent 的结构化动作写入 execgocli act，再用 wait 读取终态。打开文档数据面execgo-runtime API长任务、进程隔离、artifact、取消和事件流应交给 runtime 数据面。打开文档

OpenClaw 官方站点强调开源、本机运行和多聊天入口，CLI 文档中也有 isolated agents、workspace、auth 与 routing 的概念。ExecGo 接入应把这些 workspace 和路由信息映射到 agent_id、tenant、owner 与 control_context。参考：OpenClaw 与 OpenClaw agents CLI。

总体定位

OpenClaw 的接入目标不是把 ExecGo 变成另一个聊天机器人，也不是让 ExecGo 接管 OpenClaw 的推理过程。更稳妥的边界是：OpenClaw 继续负责理解用户意图、管理上下文、拆解计划、选择工具和解释结果；ExecGo 负责把已经明确的动作变成可追踪任务；execgo-runtime 负责把需要进程隔离、资源限制、artifact 留存或长期审计的任务落到数据面。这个边界看似简单，但在真实团队里非常关键。许多 Agent demo 的失败并不是模型不会规划，而是执行动作无法被复盘：命令是否真的运行过、参数是谁生成的、运行在哪个目录、环境变量来自哪里、日志有没有保留、失败后是自动重试还是等待人工确认、取消请求有没有传到真正的子进程。ExecGo 应该补齐的正是这些工程语义。

接入 OpenClaw 时，建议把 ExecGo 暴露成一个“动作落地层”，而不是暴露成大量零散的 shell、HTTP、文件和 runtime 端点。Agent 看到的工具越多，选择成本和误选风险越高；Agent 看到的是一个结构化入口时，团队就可以把权限、审计、幂等、资源限制、重试策略和状态回传集中放在 adapter 里。最小入口通常是 execgocli act 或 POST /adapters/actions，更完整的入口可以是一个 MCP server、一个 Agent skill、一个本地工具插件，或者一个组织内部的 tool gateway。无论表层入口是什么，最终都应该收敛到同一份 AgentActionRequest，这样不同 Agent 的接入方式可以复用同一套日志、监控和排障方法。

这个章节把 OpenClaw 放在本机个人助手、多聊天入口、长期工作区、隔离 Agent、日程提醒和外部应用动作的场景里讨论。它假设团队已经有可运行的 ExecGo 控制面，必要时也有 execgo-runtime 数据面；也假设 OpenClaw 已经能够发起结构化工具调用、运行本地命令、调用 HTTP 服务，或者通过某种扩展机制调用外部工具。如果某个部署形态暂时没有这些能力，也不应该绕过 ExecGo 去拼接临时 shell；更好的做法是先用最薄的 wrapper 把 action 写入标准输入，再由 execgocli 完成提交和等待。这样做的好处是迁移成本低：一开始只需要一个命令行工具，后续可以平滑升级为 MCP、插件、后台服务或多租户网关。

接入入口选择

OpenClaw 的入口建议与 workspace 绑定。每个 OpenClaw agent 或 workspace 可以配置一个 ExecGo tenant 和 owner；聊天入口触发的动作先进入 OpenClaw，再由 OpenClaw skill/plugin 调用 ExecGo。对于个人助手场景，最小入口可以是一个 execgo 命令，让 OpenClaw 在需要真实执行时调用；对于团队场景，应做成插件或内部工具，强制携带 workspace、channel、user 和授权信息。OpenClaw 的多通道能力很强，但 ExecGo 只应该接收结构化后的执行意图，而不是原始聊天内容。

无论选择哪种入口，都建议从 tools manifest 开始。GET /adapters/tools 或 execgocli tools 返回的是给 Agent 暴露能力的清单，里面应该包含每个工具的用途、输入 schema、风险说明和返回结构。OpenClaw 不应该靠自然语言猜测 ExecGo 能做什么，而应该从 manifest 中读取可用能力。团队也可以把 manifest 缓存到 Agent 的 skill、项目说明或工具注册表里，但缓存必须有版本字段和刷新策略，否则 adapter 升级后 Agent 可能继续提交旧字段。

入口命名也很重要。不要给 Agent 暴露很多过细的工具名，例如 run_shell、write_file、curl_http、submit_runtime、cancel_pid。更推荐暴露一到两个稳定入口：execgo_action 用来提交结构化 action，execgo_wait 用来等待任务终态或读取事件。这样 Agent 在规划时不会被工具数量干扰，权限系统也更容易配置。若团队希望把高风险动作拆开，可以在 adapter 里按 action.kind 做权限分层，而不是在 Agent 的工具面板里堆满命令。

Action 映射策略

映射策略的核心是“保留 Agent 意图，减少执行歧义”。OpenClaw 生成的动作通常来自自然语言计划，例如“运行测试”“更新依赖”“读取配置”“调用部署 API”“启动一个长任务”。Adapter 不应该把这些意图直接拼接成一串 shell；它应该先把动作归类，再生成确定性 JSON。常见规则如下：短命令和本地诊断归入 os.shell；文件读写归入 os.file；HTTP 请求归入 os.http；需要独立 runtime、资源限制或 artifact 留存的进程归入 runtime.command；需要脚本内容、临时文件和长 stdout 的任务归入 runtime.script；需要调用外部工具服务器的任务归入 mcp.call；需要复用已有 CLI 的任务归入 cli.run；多步骤依赖图归入 task_graph.submit。

同一个动作在不同上下文中可能选择不同 kind。例如“运行测试”在个人本地仓库里可以是 os.shell，在 CI 预检、团队共享环境或需要保存完整 artifact 的场景里应该是 runtime.command。Adapter 可以根据 metadata.risk_level、工作目录、文件影响范围、预计耗时和用户授权状态做路由。OpenClaw 不必知道所有路由细节，但它需要给 adapter 足够的信息：为什么要执行、期望产物是什么、失败时是否允许重试、是否会修改文件、是否需要用户确认。

{
  "adapter": "openclaw",
  "agent_id": "openclaw",
  "session_id": "session-2026-07-10-001",
  "action_id": "openclaw-build-test-001",
  "metadata": {
    "source_agent": "OpenClaw",
    "intent": "验证当前代码改动",
    "risk_level": "medium"
  },
  "action": {
    "kind": "runtime.command",
    "input": {
      "program": "npm.cmd",
      "args": ["run", "build"],
      "cwd": "C:/workspace/project",
      "limits": {
        "wall_time_ms": 600000,
        "memory_bytes": 1073741824,
        "pids_max": 128
      },
      "sandbox": {
        "profile": "process"
      },
      "control_context": {
        "tenant": "docs",
        "owner": "openclaw",
        "requires_resource_reservation": true
      }
    },
    "timeout": 600000,
    "retry": 0
  }
}

上下文、身份与幂等

Agent 接入最容易被忽略的是身份建模。agent_id 不应该随便填一个固定字符串，因为它会出现在审计、配额、告警和 artifact 路径里。推荐把身份分成三层：产品来源、组织主体和会话主体。产品来源可以是 openclaw；组织主体可以是团队、项目、租户或服务账号；会话主体可以是一次聊天、一次任务、一条工单或一个自动化运行。组合后可以得到类似 openclaw:team-a:issue-123 的 owner。这样同一个 Agent 在不同团队中执行任务时不会互相污染。

action_id 则负责幂等。Agent 经常会因为网络抖动、上下文重试或工具超时重复提交同一个动作。若没有稳定 action_id，ExecGo 会把重复请求当成新任务执行，可能导致重复部署、重复写文件或重复触发外部 API。建议由 Agent 或 wrapper 在动作生成时创建 action_id，格式包含会话、步骤和语义，例如 session-001.step-04.run-build。ExecGo 收到相同 action_id 时应能返回已有任务，或者至少在 adapter 层做重复检测。对于不可幂等动作，例如发送邮件、合并 PR、删除资源，必须把确认记录和外部资源 ID 放入 metadata。

上下文传递也要克制。不要把 OpenClaw 的完整对话、系统提示、隐藏推理或用户敏感信息全部塞进 metadata。ExecGo 需要的是执行上下文，而不是思考上下文。推荐传递最小可审计字段：用户可见意图、相关工单或文件路径、执行原因、授权来源、风险级别、预期 artifact、回调地址或追踪 ID。这样既能复盘，又不会把 Agent 的高敏上下文扩散到执行层日志中。

权限与安全边界

OpenClaw 的风险来自多通道和本机权限。用户可能从聊天应用发出一句简短指令，OpenClaw 可能理解成文件、日历、邮件、浏览器或命令操作。ExecGo adapter 必须知道消息来自哪里、谁发的、是否在允许的 workspace、是否需要二次确认。来自群聊或公共频道的动作默认应降低权限；涉及本机文件、邮件发送、日程修改、支付、部署和删除的动作必须有确认和审计。workspace 也要限制可访问目录，避免一个 agent 的上下文影响另一个 agent。

安全策略应分成提交权限、执行权限和结果权限。提交权限决定 OpenClaw 是否可以创建某类 action；执行权限决定 action 在什么 executor 或 runtime profile 下运行；结果权限决定哪些日志和 artifact 可以回传给 Agent。很多团队只做提交权限，结果导致 Agent 只要能调用工具，就可以间接读取敏感文件或把日志带回上下文。ExecGo 的价值在于把三类权限拆开，例如允许 Agent 提交 runtime.command，但只允许在受限目录运行；允许查看 exit_code 和摘要，但敏感 artifact 需要人工授权；允许重试构建，但不允许自动重试生产部署。

对 shell 类 action，adapter 应该做至少四项校验：命令是否在允许列表中，工作目录是否在项目根内，参数是否包含秘密或危险路径，输出是否可能泄露凭据。对文件类 action，必须区分读取、写入、追加、删除和重命名。对 HTTP 类 action，必须限制域名、方法、请求体大小和重定向。对 runtime 类 action，必须设置 wall_time_ms、内存、进程数、网络策略和 artifact 保留期限。对 mcp.call 和 cli.run，要记录被调用工具的版本和输入摘要，因为真实风险往往隐藏在下游工具里。

状态回传和 Agent 体验

Agent 需要的不是一大段原始日志，而是可解释的执行状态。ExecGo 返回给 OpenClaw 的信息建议分层：第一层是立即响应，说明 action 是否被接受、生成了哪些 task id、是否经过翻译、有没有静态告警；第二层是轮询或事件流，说明任务处于 pending、running、succeeded、failed、cancelled 还是 timeout；第三层是结果摘要，包含 exit_code、关键 stdout/stderr 摘要、artifact 列表和下一步建议；第四层是深度排障链接，指向完整日志、request.json、result.json、trace 或 runtime artifact。

这样设计可以让 OpenClaw 保持良好的用户体验。它可以先告诉用户“任务已提交并开始运行”，而不是阻塞等待长命令；中途可以用状态事件更新进度；失败时可以根据结构化错误判断是参数错误、环境错误、权限错误、超时、取消还是下游工具失败。更重要的是，Agent 可以把失败变成新的计划，而不是只把日志贴给用户。例如 build 失败时，Agent 可以读取 artifact 中的错误摘要，再决定是否需要查看完整日志、修复代码或要求用户确认。

runtime 与 artifact 设计

只要动作可能超过几十秒、产生大量输出、需要隔离环境、需要并发控制、需要资源限制或需要留存证据，就应该优先交给 execgo-runtime。OpenClaw 不应该把这类任务留在自己的工具进程里执行，因为 Agent 进程通常不是为长生命周期任务设计的。runtime 可以把任务从聊天会话中解耦出来，保留输入、输出、事件、文件和结果，即使 Agent 会话断开，任务也可以继续执行或被运维系统接管。

Artifact 的设计要服务于复盘。建议为每个 runtime 任务保存 request.json、result.json、stdout.log、stderr.log、必要的产物目录和一个机器可读的 summary.json。summary.json 可以由 executor 或后处理器生成，包含错误分类、关键指标、产物路径和推荐下一步。OpenClaw 回看任务时优先读取 summary，而不是把完整日志塞进上下文。对于大文件、二进制产物和敏感数据，只返回 artifact handle，不直接返回内容。

错误处理、取消和重试

Agent 工具调用常见的失败分三类：提交失败、执行失败和回传失败。提交失败通常是 JSON schema 不合法、字段缺失、权限不足或 adapter 不支持某个 kind；这类错误应立即返回给 OpenClaw，并带上可修复的字段路径。执行失败发生在任务已经创建之后，例如命令退出码非零、runtime 不可用、资源超限、网络失败或超时；这类错误应该进入任务状态机，并允许 Agent 查询详细结果。回传失败则是 Agent 会话断开或工具调用超时，但任务仍在后台运行；这时必须能通过 session_id 或 action_id 重新发现任务。

取消语义需要从一开始就设计。用户在 OpenClaw 中点击停止或发出取消指令时，wrapper 应该调用 ExecGo 的取消端点，而不是只停止本地等待进程。停止等待不等于取消任务，尤其是 runtime 任务可能还在执行。取消请求要向下传到 executor 或 runtime，并在状态里记录取消发起方、时间和是否成功。如果任务不可取消，也要明确返回原因。重试同样要谨慎：只允许对幂等动作自动重试，非幂等动作必须由 Agent 解释风险并等待确认。

团队落地步骤

第一步是定义最小 action 集。不要一开始就暴露所有 executor 能力，而是先选择三到五类高价值动作，例如运行测试、生成构建、读取诊断文件、调用内部只读 API、提交 runtime job。第二步是为 OpenClaw 做薄 wrapper：读取 tools manifest，接收结构化 JSON，调用 execgocli act，必要时调用 execgocli wait。第三步是接入审计：每个 action 都必须有 agent_id、session_id、action_id、用户可见意图和风险级别。第四步是加权限策略：按 kind、目录、命令、域名、runtime profile 和 tenant 做允许列表。第五步才是优化体验，例如事件流、artifact 摘要、自动诊断和 UI 链接。

落地过程中要把 OpenClaw 的提示词和 ExecGo 的 adapter 策略分开管理。提示词告诉 Agent 什么时候应该提交动作、如何解释结果、什么时候需要确认；adapter 策略决定动作是否允许执行、如何翻译、运行在哪里、失败如何归类。二者不能混在一起，否则提示词改动会影响执行安全，或者安全策略变成只能靠模型遵守的软约束。团队应该把硬规则放在代码、配置和 schema 里，把软引导放在 Agent 的 skill 或项目说明里。

OpenClaw 专属建议

OpenClaw 页面要强调“多入口不等于多执行面”。用户可以从 WhatsApp、Telegram、Discord、Slack 或本地 UI 发起任务，但最终执行应该统一落到 ExecGo。这样每个动作都有 task id，用户事后能看到是哪条消息触发、由哪个 workspace 执行、用了哪个工具、产出了什么 artifact。如果某个 OpenClaw agent 被绑定到特定 workspace，ExecGo 的 cwd、环境变量、secret scope 和 runtime profile 也应绑定到同一 workspace。

对于后台提醒和定时任务，OpenClaw 可以负责提醒和自然语言交互，ExecGo 负责执行记录。比如“每天早上检查项目健康并生成摘要”不应只是一个长期聊天记忆，而应每天生成新的 action_id 和 task id。这样某天失败时可以独立追踪，不会污染后续任务。

示例：OpenClaw wrapper 提交流程

下面的示例故意保持在通用 JSON 层，而不是绑定某个版本的私有插件协议。实际落地时，可以把这段 JSON 放进 OpenClaw skill / plugin / CLI command / agent workspace 的工具输入，或者由 wrapper 根据用户意图生成。

export EXECGO_URL=http://127.0.0.1:8080
execgocli act <<'EOF'
{
  "adapter": "openclaw",
  "agent_id": "openclaw",
  "session_id": "agent-session-001",
  "action_id": "openclaw-runtime-smoke-001",
  "metadata": {
    "source": "OpenClaw",
    "intent": "运行一次受控 smoke test",
    "risk_level": "low",
    "user_visible_reason": "确认 ExecGo 与 runtime 通路可用"
  },
  "action": {
    "kind": "runtime.command",
    "input": {
      "program": "node",
      "args": ["--version"],
      "cwd": ".",
      "limits": {
        "wall_time_ms": 30000,
        "memory_bytes": 268435456,
        "pids_max": 16
      },
      "sandbox": {
        "profile": "process"
      },
      "control_context": {
        "tenant": "default",
        "owner": "openclaw",
        "requires_resource_reservation": false
      }
    },
    "timeout": 30000,
    "retry": 0
  }
}
EOF

如果返回 ok: true，OpenClaw 应读取 data.task_ids 并继续调用 execgocli wait 或任务查询端点。如果返回 ok: false，不要让 Agent 猜测失败原因，应把 error.message、字段路径、HTTP 状态和 error.body 摘要回传给用户或进入自动修复流程。

验收清单

OpenClaw 能通过一个稳定入口提交 AgentActionRequest，而不是直接拼接临时 shell。
adapter、agent_id、session_id、action_id、metadata.intent 和 metadata.risk_level 都能在 ExecGo 日志中看到。
GET /adapters/tools 或 execgocli tools 能描述 OpenClaw 可用的动作范围和输入 schema。
对同一个 action_id 重复提交不会造成重复执行，或至少会被 adapter 明确拒绝。
高风险动作有确认路径，确认记录能进入 metadata 或审计日志。
runtime 任务有资源限制、超时、取消、stdout/stderr、request/result 和 artifact。
Agent 会话断开后，可以用 session_id 或 action_id 找回任务状态。
失败结果能被 OpenClaw 解释成下一步，而不是只返回原始日志。
权限策略不依赖模型自觉遵守，关键限制在 adapter、executor 或 runtime 中强制执行。
团队能从一次任务 ID 追踪到提交者、输入、翻译后的 TaskGraph、执行节点、输出和最终状态。

常见反模式

第一个反模式是把 ExecGo 当成“更强的 shell”。如果 OpenClaw 只是把所有用户请求都转成 bash -lc，那么 ExecGo 只能记录一段字符串，无法理解风险、资源、artifact 和幂等。第二个反模式是把所有工具都直接暴露给 Agent，让模型在几十个工具之间选择。工具越多，选择越不稳定，也越难做权限审计。第三个反模式是把 Agent 的完整上下文写入执行日志。这样虽然方便调试，但会扩大敏感信息暴露范围。第四个反模式是只关注成功路径，不设计取消、超时、重复提交和回传失败。真实生产环境里，长任务失败和用户中途取消比 demo 更常见。

第五个反模式是让 OpenClaw 自己解释底层执行策略。例如提示词里写“不要删除重要文件”并不等于安全策略；真正的限制应该落在目录白名单、文件操作 kind、审批和沙箱上。第六个反模式是用不同 Agent 写不同协议。Claude Code、Codex、Hermes Agent、OpenClaw 和自研 Agent 的扩展机制不同，但到 ExecGo 的边界应该一致。如果每个 Agent 都有一套独立 HTTP、字段名和错误格式，后续监控、审计和运维会变得不可控。